Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, kamulaştırma yapılmadan üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza ilişkin pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığı ile ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

 

Davacının ağaç bedeline ilişkin talebi, davalı İdarece aralarındaki anlaşma sonucu ödendiğinden, bu konudaki istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine. İdare vekilinin temyizine gelince;

 

Mahkemece, hüküm altına alınan husus pilon yerinin mülkiyet bedeli ve irtifak hakkının neden olacağı değer kaybı olur gerek pilon yeri mülkiyet bedeli gerekse irtifak hakkı bedeli için bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyleki;

 

1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelleri, evvelce İdare tarafından davacıya ödendiğinden taşınmaza arazi olarak getirebileceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi bulunan metrekare bedeli ile pilon yeri metrekare miktarının çarpılarak pilon yerinin toplam bedelinin bulunması, ayrıca enerji nakil hattının taşınmazın geri kalan bölümünde meydana getireceği değer düşüklüğü oranı da tesbit edilerek irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporunda açıklanan yönteme uygun bir değer biçilmemiştir. Diğer taraftan taşınmazın tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı ve niteliği dikkate alındığında yüzdeyirmibeş olarak alınan değer düşüklüğü oranı da çok yüksektir.

 

Yeniden keşif yapılarak usulüne uygun olarak bilirkişi raporu düzenlettikten sonra karar verilmek gerekirken geçerli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

 

2- Dava konusu taşınmaz 20.00 m² olduğu halde, 27.72 m² kabul olunmak suretiyle hesap yapılması,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 16.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972