Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1997/9045
K. 1997/10620
T. 26.6.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
KESİN MEHİL
UZLAŞTIRICI RAPOR
AZ DEĞERLİ RAPOR
 
KARAR ÖZETİ : Her iki bilirkişi raporlarının yasaya uygun olmadığı konusunda mahkemenin bir kabulü mevcut olmayıp, sadece çelişki bulunduğundan bahisle, üçüncü keşfin yapılmasına karar verilmişse de, kesin mehil sonucunda kendisine görev verilen taraf kesin mehil muhtevasını yerine getirmezse, o işlemi yapmaktan vazgeçmiş sayılacağından, davacının aleyhinde olan az değer biçen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmalıdır.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/f, 15)
(1086 s. HUMK. m. 159, 163)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Esasen bilirkişi raporlarının yasaya uygun olmadığı konusunda mahkemenin bir kabulü de mevcut olmayıp, sadece çelişki bulunduğundan, üçüncü keşfin yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafça üçüncü kez keşif için gereken giderler yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kesin mehil sonucunda kendisine görev verilen taraf kesin mehil muhtevasını yerine getirmezse, o işlemi yaptırmaktan vazgeçtiği kabul olunur. Olayımızda; yapılan her iki keşif de geçerli olup, davacı tarafından keşif masrafının yatırılmamış olunması telif edici üçüncü keşfin yapılmasından sarfınazar edildiği anlamına gelir ve bunun sonucunda da davacının aleyhinde olan az değer biçen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmalıdır.
 
Açıklanan nedenle, kesin mehil muhtevasının yerine getirilmediğinden bahisle iddianın ispat edilmediğinin kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 26.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini