Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 2. bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa niteliğindeki kabulü ile taşınmaz mala emsal inceleme ve karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntemi yasaya uygundur.1. bilirkişi kurulu raporu ise geçersizdir.

Şöyle ki,

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir,Kamulaştırma kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddecinin 3. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak 4 . fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek

suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmaz malla aynı konumda olması, taşınmaza yakın yerlerde bulunması, aynı. nitelikte ve özellikler taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir.Ayrı özellik ve nitelikler taşıyan başka yerlerde bulunan ve eski günlerde satılmış olan emsal kayıtlarda tek tek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı ve eski günlerdeki satışlarla kamulaştırma günü arasında geçen zaman içindeki taşınmaz malların değerinde ortaya çıkar değişiklikler gösterilerek gerekirse fiat endeksleri de uygulanarak bir değer biçilmelidir.

Bu şekilde bir inceleme yapılması gerekirken tüm emsal kabule değer görülmeyerek sonuçta genel deyimlerle değer biçilmesi,

2.Geçerli olan ikinci raporda biçilen değerle kıymet takdir komisyonunca biçilen değer arasında önemli oransızlık olduğundan 2912 sayılı kamulaştırma kanununun 15/11 maddesi uyarınca yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3.İki yıllık irtifak hakkı karşılığı, irtifak hakkı kurulan bölümün iki yıllık geliridir.(Kiraya verme durumu varsa kira bedeli, ekim yapılıyorsa elde edilecek ürün kaybı) Davaya konu teşkil eden taşınmazın iki yıllık irtifak hakkına konu olan bölümü için açıklanan hususlardan hiçbirisi kanıtlanamadığı halde iki yıllık irtifak hakkı karşılığının da artırılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 15.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972