Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1997/6535
K. 1997/7942
T. 14.5.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MAL SAHİBİNİN GERİ ALMA HAKKI
 
KARAR ÖZETİ : Kamulaştırma işleminin iptali davası açılmışsa, İdari Yargının bu konudaki kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün sonra, kamulaştırma bedeli kesinleşir. Geri alma davasını açma hakkı, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl geçmekle doğar.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 14, 23)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan geri alma istemine ilişkindir. Sözü edilen madde uyarınca geri alma davasını açma hakkının doğması için, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl geçmesi gerekir.
 
Kamulaştırma işleminin iptali için İdare Mahkemesine dava açılması halinde, bedel artırma davasının açılabilmesi için Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde belirtilen 30 günlük süre, İdari Yargı kararının kesinleştiği tarihten, bu kararlara karşı temyiz veya karar düzeltilmesi istenilmiş ise, buna ilişkin kararların tebliği tarihinden itibaren başlar. Kamulaştırma işleminin iptali için İdare Mahkemesine açılan dava, 10.4.1992 tarihinde sonuçlanmıştır. Bu kararın kesinleşme günü belli değildir. Karar tarihinde kesinleştiği kabul edilse dahi, İdari Yargı kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün sonra Kamulaştırma bedeli kesinleşecektir. Geri alma davasını açma hakkı da, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl geçmekle doğacaktır. Bu 5 yıllık süre dolmadan, 10.11.1994 tarihinde açılan geri alma davasının reddi yerine, işin esasına girilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 14.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini