Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1997/5888
K:1997/8755
T:02.06.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARAR
Dava dilekçesi, harcı da ödenmek suretiyle 3.11.1995 tarihinde Akyurt Asliye Hukuk Hakimliği vasıtasıyla Ankara Asliye Hukuk Hakimliğine gönderilmiş olmakla davada 3.11.1995 tarihinde açılmıştır. Davacılara tebligat yapılmamıştır. Davacılar tapuda 4.10.1995 tarihinde ferağ verdiklerinden mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü doğrudur.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
l-Davalı idare vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu taşınmazın bulunduğu Macun köyü 4996 numaralı parselin açık artırma sonucu 26.10.1995 tarihinde 40.200.000.000 lira üzerinden ihale edildiğini bildirmiştir. Sözü edilen taşınmaz 111.600 m2 dir. Metrekare bedeli 360.215 liraya gelmektedir. Bu satış resmi ihale ile yapılmış olup gerçek bedeli yansıttığının da kabulü gerekir.
Bilirkişi kurullarından sözü edilen satışın dikkate alınması konusunda ek raporlar alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile dava konusu taşınmaza çok yüksek değer biçen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,
2-Davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde TEK. lehine kurulmuş eski irtifak hakkı olduğu öne sürüldüğü halde bu husus araştırılıp eski irtifak hakkının bulunduğu tesbit edildiği takdirde bu irtifakın taşınmaza değerlendirme tarihinde verdiği değer kaybının ne olduğunun belirlenmesi ve bu miktarın zemin değerinden düşülerek davaya konu teşkil eden bedel karşılığının buna göre hesaplanması için her iki bilirkişi kurulundan da ek raporlar alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Bir kısım davacılar Ali Y... mirasçıları olarak dava açtıkları halde, karar başlığına Mehmet Y... mirasçıları olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK' .nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 02.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini