Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlara değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.99 yıllı irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklük oranını tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

l-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. İki yıllık irtifak hakkının karşılığı taşınmazdan elde edilecek gelir kaybıdır. (Kiraya verilme durumu varsa kira bedeli, ekim yapılıyorsa elde edilecek gelir kaybı) dava konusu taşınmazda kurulan irtifak hakkı nedeniyle açıklanan şekilde bir gelir kaybına uğranıldığı belirlenmeden gene deyimlerle 2 yıllık irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu yönde kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi,

2-Davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde 1977 ve 1978 yıllarında kurulmuş irtifak hakkı bulunduğu iddia edildiğin göre bu iddianın araştırılması varsa sözü edilen irtifak haklarını değerlendirme tarihi itibariyle taşınmasız değerine etkisi konusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınması ve sonucuna göre kara verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, ve temyiz eden davalı idare vekili yararına temyiz

dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 9.000.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi 3.6.1997 gününde oybirliği ile karar

verildi .

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972