Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dayalı İdare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Anılan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

 

1- Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirme sırasında emsal alınan taşınmazlar imar parselidir. Emsal karşılaştırması sonunda tesbit edilen zemin bedelinden % 35 imar düzenleme ortaklık payı düşülmemesi,

 

2- Kamulaştırma 1884 m² .üzerinden yapılmıştır. Tapu kaydına göre taşınmaz 6520 m². olup, bunun 150/6520'si davacıya aittir. Paydaşlar arasında fiili taksimin mevcut olduğu ve davacının payının kamulaştırmaya konu 1884 m².'lik bölümde kaldığı tesbit edilmeden davacının taşınmazın tamamındaki payına göre hüküm kurulması,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Dayalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 128. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 13.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972