2- Muhtesat için maddi hata davası açılmadığından, değer tesbitinde dikkate alınamaz. Başka deyişle; kıymet takdir komisyonu raporunda değer biçilmeyen unsurlara da bilirkişi raporunda değer biçilmesi ve fazla artırma yapılması,

 

 

3- Dava konusu muhtesatda, davacılar halen oturduklarına göre, elkoyma da mevcut olmadığından, faiz isteminin reddi gerekir.

 

 

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçmeye yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

 

1- Dava konusu yapının kaç yıllık olduğu tesbit edilip, buna göre yıpranma payının belirlenmesi ve kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği gözetilmeden, mücerret ifadelerle yıpranma karşılığının belirlenmiş olması ve bu konuda bilirkişi kurullarından ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

 

2- Kıymet takdir komisyonu raporunda değerlendirilmeyen muhtesat için maddi hata davası açılmış olmadıkça değer tesbitinde dikkate alınamayacağı düşünülmeden, kıymet takdir komisyonu raporunda değer biçilmemiş unsurlara da bilirkişi raporlarında değer biçilmiş olması ve bu haliyle de fazla artırma yapılmış olması,

 

3- Dava konusu yapının zemini davacıya ait değildir. Bu nedenle yapı, Kamulaştırma Kanununun 19/12. maddesi uyarınca menkul inşaat hükmündedir. İdarece de el konulmadan mülkiyeti İdareye geçmez. Dava konusu muhtesatda davacılar halen ikamet ettiklerine göre, el koyma da mevcut değildir. Bu itibarla, faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

 

Doğru görülmemiştir..

 

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972