 |
T.C.
YARG1TAY
5. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/16057
Karar No : 1997/18706
Tarih : 16.12.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI-AZALTILMASI
DAVASI
TAŞINMAZ'IN İMAR PARSELİ OLMAMASI
%35DÜZENLEME ORTAKLIK PAYININ DÜŞÜLMESİ
KARAR ÖZETİ : 1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Arsalara özel amacı olmayan emsal satışlara göre kamulaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekir ise de;
Dava konusu taşınmaz Erciş'te bulunduğu oradan da çok sayıda emsal bildirildiği halde soyut ifadelerle bu emsalin hileli satış olduğundan söz edilerek Van İl Merkezindeki özel amaçlı bir satışın emsal olarak kabulü ile geçersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulması;
2- Dava konusu taşınmazın İmar parseli olmadığı halde; emsal karşılaştırması sonucu bulunan değerden % 35 imar düzenleme ortaklık payı düşülmemesi; Doğru görülmemiştir.
(2942 s. Kamulaştırma K.m. 11/3-g)
(3194 s. İmar K.m. 18/2)
Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılıp birleştirilen kamulaştırma bedelinin artırılması ve azaltma davasının reddine dair' verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki:
Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Arsalara özel amacı olmayan emsal satışlara göre kamulaştırma yapılarak Kamulaştırma Kanunu'nun 11/3-g maddesi uyarınca değer biçilmesi gerekir.
Dava konusu taşınmaz Erciş'te bulunduğu Erciş'ten de çok sayıda emsal bildirildiği halde mücerret ifadelerle bu emsalin hileli satış olduğundan söz edilerek Van İl merkezindeki özel amaçlı bir satışın emsal olarak kabulü ve geçersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de:
Dava konusu taşınmazın imar parseli olup olmadığının araştırılması, imar parseli olmadığı takdirde değerlendirmede esas alınan emsalin imar parseli olduğu göz önünde bulundurularak emsal karşılaştırması sonucu bulunan değerden % 35 imar düzenleme ortaklık payı düşülmesi gereğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Belediye vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve temyiz eden idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 9.000.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
