 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1997/1574
K:1997/4007
T:17.03.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
KARAR ÖZETİ :İrtifak hakkı karşılığı kiraya verme durumu varsa kira bedeli ekim yapılıyorsa gelir kaybıdır. Daha düşük değerli rapora karar verilmelidir.Taşınmaz üzerinde eski irtifak hakkı var ise, bu irtifakın taşınmaza değerlendirme tarihindeki verdiği değer kaybının ne olduğunun belirlenmesi ve bu miktarın zemin değerinden düşülerek irtifak hakkının hesaplanması gerekir.
KARAR
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar zemine değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaz mala emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve mülkiyet kamulaştırmasına konu olan bölüm bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak:
1-İki yıllık irtifak hakkı karşılığı irtifak hakkı kurulan bölümün iki yıllık geliridir. (Kiraya verme durumu varsa kira bedeli, ekim yapılıyorsa gelir kaybı gibi) Davaya konu teşkil eden taşınmazın iki yıllık irtifak hakkına konu olan bölümü için açıklanan hususlardan hiç birisi kanıtlanamadığı halde iki yıllık irtifak hakkı karşılığının da artırılmasına dair hüküm kurulması,
2-a) 1. bilirkişi raporunda 99 yıllık irtifak hakkı karşılığı değer kaybı %3, ikinci raporda %4 kabul edildiği halde ikinci rapora göre fazla artış yapılması,
b-)04.12.1995 günlü İ...Daire Başkanlığı yazısına göre 03.03.1992 tarihinde onanan parselasyon planı ile 34960 metre kare olan taşınmaz kısmen düzenleme girmiş 25744 metrekare düzenlemeye girmeyen saha olarak kalmış ve kamulaştırma işlemleri 257844 metrekare üzerinden işlem gördüğü halde, 99 yıllık irtifak hakkı karşılığı hesabı yapılırken
taşınmazın alanının 34960 metrekare olarak kabul edilmesi,
c)Dava konusu taşınmaz üzerinde 1978 yılında kurulmuş eski irtifak hakları olduğu öne sürüldüğü halde bu husus araştırılıp eski taşınmaza değerlendirme tarihinde verdiği değer kaybının ne olduğunun belirlenmesi ve bu miktarın zemin değerinden düşülerek davaya konu teşkil eden 99 yıllık irtifak hakkı karşılığının buna göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bu konularda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmadan eksik inceleme ile artırmaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmen açıklanan nedenle HUMK.nun 428/.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınana temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.03.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
