Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1997/15448
K. 1997/17793
T.  1.12.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRIYIASIZ ELATMADA HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
DAVANIN SÜRE YÖNÜNDEN REDDİ
MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİ
 
KARAR ÖZETİ : Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde yapılan keşifte, elatma tarihinden 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılırsa, açılan davanın reddi gerekir.
Dava süre yönünden reddedilirse, davalı yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmelidir.
 
(2942 s. Kamulaştırma K.m.38)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatma nedeniyle yer bedelinin alınması istem davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
 
Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle yer bedelinin alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
 
Dava süreden red edildiğinden ve hak düşürücü sürede dava ön şartı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi gereğince davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti maktu ücreti vekaleti geçemiyeceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine,
 
Davacılar vekilinin temyizine gelince,
 
Taşınmaza elatma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği mahallinde yapılan keşif ve tanık beyanları ile sabittir. Bu itibarla davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak,
 
Davalı yararına maktu ücretten fazla nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değilsede bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün son bendinden yazılı 20.400.000 rakamının çıkarılmasına yerine 4.000.000 TL yazılmasına hükmün böylece düzeltilerek (ONANMASINA) peşin alınan harcın hazineye irat kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde davacıya geri verilmesine, 1.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini