Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

 

İrtifak hakkı kurulması amacıyla yapılan kamulaştırmalarda, bedelin tespiti için üzerinde hak tesis edilecek taşınmaz malın niteliğine göre 2942 sayılı kanunun değer takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 3. fıkrası hükümleri gereğince, tamamının bir bütün olarak değeri tesbit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmaz malda meydana gelecek değer düşüklüğünün gerekçeleri ve buna göre oran ve tutarının belirtilmesi gerekir. Böylece, yapılacak inceleme sonunda tesbit edilecek bedel farkı kamulaştırma karşılığını oluşturur. Taşınmaz malın irtifak hakkı tesisinden .önceki değeri ile irtifak hakkı geçirildikten sonraki değeri arasındaki farkın irtifak kamulaştırması karşılığı olarak belirlenmesi gerekirken bilirkişilerce böyle bir inceleme yapılmadan mülkiyet kamulaştırması yapılmışçasına değer biçilmesi ve hesaplama yapılması,

 

2-Olayda; kamulaştırma tarihi 6.10.1993, 557 parsele ilişkin noterlik tebliğ tarihleri 10.8.1 994'dür. Kamulaştırma Kanununun 15/13. maddesinde yazılı bir yıllık süre geçmediği halde, bilirkişi raporlarında kamulaştırma günü yerine tebliğ günü esas alınarak değer biçilmesi,

 

3- Dava konusu taşınmazdan 556 nolu parsele ilişkin kamulaştırma işleminin davacılara noter kanalı ile tebliğ edilip edilmediği, edilmişse davanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tesbit edilmeden ve nedenleri açıklanmadan davanın bu parsel yönünden de süresinde kabulü ile artırmaya karar verilmesi,

 

4- Dava konusu 556 parselin kıymet takdiri komisyonu raporunun celbedilmemesi ve bilirkişi raporlarındaki irtifak hakkı kurulan alanın yüzölçümü hesabının doğruluğunun kontrolünün yapılmaması,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 1.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972