 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1997/14226
K. 1997/16147
T. 4.11.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAMU KURULUŞLARI ARASINDAKAMULAŞTIRMA
MÜLKİYET UYUŞMAZLIĞININ HAKEMCE ÇÖZÜMLENMESİ
KARAR ÖZETİ : 3533 sayılı Yasaya tabii kuruluşlardan birinin taşınmazı üzerinde, diğer İdare kamu yararına yer tahsis etmiş ve taşınmaz üzerinde tesis de yapmışsa, tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescili için açılacak davada mülkiyet uyuşmazlığının en kıdemli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi ve bu hususta dava açılması için süre verilmesi gerekir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 38)
Taraflar arasındaki 2942 sayılı kanunun 38. maddesine dayanılarak davacı idare adına tescil isteminin reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı İdare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, davalı İdareye ait tapulu taşınmazın davacı İdare tarafından kamu hizmetine ayrılıp, kamu yararına bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılması nedeni ile taşınmazın davalı üzerine olan tapu kaydının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanılarak iptali ile davacı idare adına tescili isteminden ibarettir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar, 3533 sayılı Yasaya tabii kuruluşlardandır. Sıfatları ve davanın mahiyeti itibari ile dava konusu taşınmazda davalıya ait mülkiyet hakkının sona erip ermediği (mülkiyet uyuşmazlığının) hususunun 13.5.1992 gün ve 1992/1-239-238 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararına göre hakem önünde çözümlenmesi zorunlu olduğu gözetilerek davacı İdare vekiline, Kadıköy en kıdemli hukuk hakimliğinde (Hakem sıfatı ile) açıklanan hususta dava açması için mehil verilerek, sonucuna göre iptal ve tescil yönünden karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ve temyiz eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 9.000.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 4.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
