Dava dilekçesinde 3 adet taşınmazın bedelinin arttırılması talep edilmiştir. Dilekçede a ve c bentlerinde 1032 parselden b bendinde ise 983 parselden söz edilerek bedellerinin arttırılması talep edilmiştir.

Davacı vekili 27.12.1996 tarihli celsede 983 ve 1032 parsellere ilişkin davalarını atiye talik ettiklerini 1033 nolu parsel yönünden davaya devam etmek istediklerini bildirmiştir.

3.12.1996 tarihli dilekçe ile de davacı vekili dava dilekçesinde iki defa 1032 parselin yazıldığı bulardan birinin 1033 parsel olması gerektiğini bu yazım hatasını bu şekilde düzelttiğini belirtmiştir.

H.U.M.K.un 80.nci maddesi uyarınca açık olan yazım hataları her zaman düzeltilebilir. 1033 parsel yerine iki defa 1032 nolu parselin yazılmış olması bir yazım hatasından ibarettir.

Bu yazım hatası da davacı vekili tarafından düzeltilmiş olduğundan 1033 parsel yönünden işin esasına girilerek talep hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sözkonusu parsel hakkında açılmış dava olmadığından bahisle hüküm kurulmuş olması.

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428.nci maddesi uyarınca BOZULMASINA ve temyiz eden davacı vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 9.000.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 16.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972