Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine göre tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı kayyum vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Kamulaştırma Kanunun 38. maddesi uyarınca, kamulaştırma yapılmadan kamu hizmetine tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmaz üzerindeki her türlü dava hakkı 20 yıl geçmekle düşer ve mal sahibinin dava hakkının düşmesi karşılığında da el atan İdarenin taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçirilmesini talep hakkı doğar. Ancak;

 

1- Bu hakkın doğumu için taşınmazın kamu hizmeti için ayrılması veya tahsis edilmesi gerekir. Davacı İdare kar amacı güden anonim ortaklıktır. Bu anonim ortaklık tarafından taşınmaza el atılmış olması taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilmesi veya kamu hizmetine ayrılması olarak kabul edilemez. Tapu iptali ve tescil isteminin bu nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması,

 

2- Kabule göre;

 

Paydaşlardan Hikmet hakkında dava açılmadığı halde onun payını da kapsar şekilde hüküm kurulması

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davalı kayyum vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972