(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11,38)

(743 s. MK. m. 618,908)

 

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

 

Davalı idarenin kamulaştırıldığını bildirdiği 8200 m2'lik bölüm için geçerli kamulaştırma olmadığı konusunda kesin hüküm mevcut olduğundan bu hususa ilişen temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak;

 

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

 

1-)Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca, kamulaştırma yapılmadan kamu hizmetine tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmaz üzerindeki her türlü dava hakkı 20 yıl geçmekle düşer.

 

Dava konusu taşınmaz üzerinden Karayolları Genel Müdürlüğü'nce yol geçirilmiş, bilahare de bu yol genişletilmiştir. ilk elatma tarihindeki bölüm ve sonraki el atılan bölüm ayrı ayrı belirlenip elatma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçip, geçmediği tesbit edilmeden davanın kabulüne karar verilmesi,

 

2- a) Kabule göre;

 

Kamulaştırmasız elatmaya dayanan bedel davalarında taşınmazın elatma tarihindeki niteliklerine göre dava tarihindeki değerine hükmedilebilir.

 

Elatma tarihinin belirlenmesinden sonra taşınmazın elatma tarihinde arsa olup, olmadığının tespiti ve değerinin buna göre belirlenmesi gerekirken bu şekilde bir inceleme yapmadan arsa olarak değer biçilmesi,

 

b) Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

 

Taraflardan emsal istenmesi, gerektiğinde Tapu Sicil Müdürlüğü'nden re-sen emsal celp edilmesi ve davaya konu teşkil eden taşınmazın bedelinin emsal karşılaştırması yoluyla tespiti gerekirken taşınmaza genel deyimlerle değer biçilmiş olması.

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 9.10.19997 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972