Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 2. bilirkişi raporu yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

 

1. bilirkişi raporu yeterli değildir. Şöyleki;

 

Bir taşınmaz mala, yonca gelirine göre değer biçilebilmesi için değerlendirme tarihinde yoncalık olması gerekir. Davaya konu teşkil eden taşınmaz mal yoncalık olmadığına göre, yoncanın münavebe bitkisi olarak kabulü de mümkün değildir.

 

1. bilirkişi kurulundan, yoncayı münavebe bitkisi olarak almadan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 3.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972