Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan raporlar geçerli değildir. Şöyleki;

 

Dava konusu taşınmaz mal, tapu kaydı na göre çayır niteliğindedir. Kıymet takdir komisyonu raporunda da bu niteliği esas alınarak değer biçilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 11/lll-f maddesi uyarınca; arazilere, olduğu gibi kullanılması halinde getirebileceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekir. Değer biçilmede çayır gelirinin esas alınması gerektiği düşünülmeden, sebze gelirine göre değer biçen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 12.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972