Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsiline dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı İdare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Dosya münderacatına göre, taşınmaz mal paydaşlar arasında özel parselasyona tabii tutulmuş ve dava konusu kısım yol olarak bırakılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesine göre özel parselasyon sonucu malikin izni ile kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri. tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

 

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyiz eden davalı İdare vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.000.000. lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 2.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972