Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1996/17892
K. 1997/23
T. 17.1.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İRTİFAK KAMULAŞTIRMASI BEDELİ
İMAR PARSELİ
KADASTRO PARSELİ
DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI
 
KARAR ÖZETİ : İrtifak hakkına ilişkin kamulaştırmalarda, irtifak hakkının, taşınmazın konumunda neden olacağı değer düşüklüğü kamulaştırma karşılığı olduğundan, mülkiyet kamulaştırması gibi değer biçilemez.
 
Kamulaştırılan kadastro parseli için, imar parseli emsal alınırsa, yüzde otuzbeş, düzenleme ortaklık payı düşülerek rapor alınmalıdır.
  (2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/son)
  (3194 s. İmar K. m. 18)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de, alınan raporlar ve yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki;
 
1- Kamulaştırma kanununun 12/A maddesi uyarınca irtifak hakkına ilişkin kamulaştırmalarda, irtifak hakkının taşınmazın konumunda neden olacağı değer düşüklüğü, kamulaştırma karşılığını oluşturur. 1. bilirkişi raporunda bu şekilde bir inceleme yapılmadan enerji nakil hattının geçtiği bölge mülkiyet kamulaştırmasına tabi tutulmuşçasına değer biçilmiş olması,
 
2- 2. bilirkişi raporu değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
 
Değerlendirmede emsal alınan taşınmaz imar parseli davaya konu taşınmaz ise kadastro parseli olduğu halde yüzde otuzbeş düzenleme ortaklık payı düşülmeden taşınmazın değerinin fazla belirlenmesi ve sonuç olarak da ittifak hakkı yönünden fazla karşılık saptanması doğru değildir.
 
Belirtilen konularda her iki bilirkişi kurulundan da ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.1.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini