§ KAMULAŞTIRMA

§ ARSA-ARAZİ AYRIMI

 

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hükme yeterle değildir. Şöyle ki:

1-Kamulaştırılan taşınmaz mal tapuda bahçe olarak kayıtlı olduğu gibi,kıymet takdir komisyonunca tarla niteliği gözönünde tutularak değer biçilmiştir. Bir yerin arsa sayılabilmesi için kamulaştırma (değerlendirme) tarihinde belediye imar planı dahilinde olması,olmadığı takdirde belediye veya mücavir alan içinde bulunması,ayrıca belediye hizmetlerinin tümünden yararlanması,etrafının meskun olması gerekir. Bilirkişi raporlarında taşınmazın arsa olma özelliklerini taşıdığı açıklanmıştır. Altındağ Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün cevabı yazısında taşınmazın yukarıda açıklanan hususların haiz olup olmadığı belirtilmemiştir. Öncelikle belediye imar müdürlüğünden taşınmaz malın imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan içinde bulunup bulunmadığı,belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı,meskün alan dahilinde olup olmadığı sorularak hasıl olacak duruma göre bilirkişilerden bu konuda ek raporlar alınmak,sonucuna göre işlem yapılmak gerekirken eksik inceleme ile arsa olarak değer biçen raporlara göre artırmaya karar verilmesi.

2-a)İki yıllık irtifak hakkı karşılığı irtifak hakkı kurulan bölümün iki yıllık geliridir. (Kiraya verme durumu varsa kira bedeli,ekim yapılıyorsa gelir kaybı gibi) Davaya konu teşkil eden taşınmazın iki yıllık irtifak hakkına konu olan bölümü için açıklanan hususlardan hiçbirisi kanıtlanamadığı halde iki yıllık irtifak hakkı karşılığının da artırılmasına dair hüküm kurulması.

b)İrtifak hakkı bedelinin irtifak kurulan kısım üzerinden doğan taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanması.

c)İki yıllık irtifak hakkı karşılığı ile 2942 sayılı yasanın 12. maddesine göre taşınmazın kalan bölümünde değer değişimi ve kaydı olması halindeki hususun ayrı ayrı incelenmesi ve gerekçelerinin gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-20.10.1989 gün ve 4 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile 18,10,1995 gün ve 633-826 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı gözönünde bulundurularak faize,mülkiyetin idareye geçme tarihi olan 21,07,1995 gününden hükmedilmesi gerekirken,daha önceki dava tarihinden faizin başlatılması doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklaman nedenlerle HUMK.nun 428, maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 16,12,1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972