Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlardan ikincisi arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. 1. bilirkişi raporu ise yasa hükümlerine aykırı düzenlendiğinden geçersizdir. Şöyle ki:

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kumalaştırma kanununun kıymet taktiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 3. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre unsurlarda dikkate alınarak 4. fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmaz malla aynı konumda olması,taşınmaza yakın yerlerde bulunması,aynı nitelik ve özellikleri taşıması,benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Ayrı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve eski günlerde satılmış olan emsal kayıtlarda tek tek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı ve eski günlerdeki satışlarla kamulaştırma günü arasında geçen zaman içindeki taşınmaz malların değerinde ortaya çıkan değişiklikler gösterilerek gerekirse fiat endeksleri de uygulanarak bir değer biçilmelidir.

Bu şekilde bir inceleme yapılması gerekirken birinci bilirkişi raporunda kamulaştırılan taşınmaz malla emsalin üstün ve eksik yönlerinin belirtilmemesi,emsal ile kamulaştırılan taşınmaz mal arasındaki değer fark oranlarının gösterilmemesi,sonuçta genel deyimlerle değer biçilmesi ve ikinci bilirkişi kurulunca belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunca biçilen kıymet arasında önemli oransızlık olduğundan kamulaştırma kanununun 15/11. maddesi uyarınca yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine,09.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972