· KAMULAŞTIRMA

· KAMULAŞTIRMADA DEĞER TAKDİRİ

 

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyleki;

l-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir.Kamulaştırma kanununun kıymet taktiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g)bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmaz malla aynı konumda olması,taşınmaza yakın yerlerde bulunması,aynı nitelik ve özellikleri taşıması.benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir.Ayrı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve eski günlerde satılmış olan omsal kayıtlarda tek tek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri

açıklanmalı ve eski günlerdeki satışlarla kamulaştırma günü arasında geçen zaman içindeki taşınmaz malların değerinde ortaya çıkan değişiklikler gösterilerek gerekirse fiat endeksleride uygulanarak bir değer biçilmelidir.

Her iki bilirkişi raporunda da emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönlerinin neler olcuğu ve oranları açıklanmadan genel deyimlerle değer biçilmesi.

2-1193 parselin alıcısı karayolları olup bu alımın kamulaştırmaya dayanıp dayanmadığı araştırılarak kamulaştırma sonucu bir alım ise değerlendirmede esas alınamayacağı düşünülmeden ikinci bilirkişi raporunda emsal olarak kabulü ,

3-20.10.1989 gün ve 4 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile 18.10.1995 gün ve 633/826 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı gözönünde bulundurularak faize, mülkiyetin idareye geçme tarihi olan 13.7.1994 ferağ gününden hükmedilmesi gerekirken, daha önceki el koyma tarihinden faizin başlatılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nün 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 2.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972