 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1996/14759
K:1996/16490
T:19.11.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan 2 ci bilirkişi raporu yasa hükümlerine uygundur.Ancak:
Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 3. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4. fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip bedelinin saptanması gerekmektedir.
Emsalin kamulaştırılan taşınmaz malla aynı konumda olması,taşınmaza yakın yerlerde bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması,benzer yözölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Ayrı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve eski günlerde satılmış olan emsal kayıtlarda tek tek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı ve eski günlerdeki satışlarla kamulaştırma günü arasında değişiklikler gösterilerek gerekirse fiat endeksleri de uygulanarak bir değer biçilmelidir. Böyle bir inceleme yapılmadan genel deyimlerle değer biçen 1. bilirkişi raporu geçersizdir.
2942 sayıla kamulaştırma kanununun 15/11 maddesi gereğince,Kıymet takdir komisyonun biçtiği değer ile geçerli 2.ci bilirkişi raporunda biçilen değer arasında bir mislinişi aşan önemli oransızlık bulunduğundan yeniden keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428.ci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 19.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.