 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1996/14756
K:1996/16494
T:19.11.1996 Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki: Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 3. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4. fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip bedelinin saptanması gerekmektedir.Emsalin kamulaştırılan taşınmaz malla aynı konumda olması,taşınmaza yakın yerlerde bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması,benzer yözölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Ayrı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve eski günlerde satılmış olan emsal kayıtlarda tek tek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı ve eski günlerdeki satışlarla kamulaştırma günü arasında değişiklikler gösterilerek gerekirse fiat endeksleri de uygulanarak bir değer biçilmelidir. Böyle bir inceleme yapılmadan 1. bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi olarak 22.05.1995 çekişmesiz bedelin bloke günü alınarak ayrıca her iki raporda da genel deyimlerle sonuca giden raporlara itibar edilerek artırma yapılması doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428.ci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 19.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
|