Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1996/13349
K. 1996/12831
T. 30.9.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRMADA TEBLİGAT
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
USULSÜZ TEBLİGAT
 
KARAR ÖZETİ : Kamulaştırma bedeli davacı tarafından alınmışsa, paranın alınma tarihi öğrenme (ıttıla) tarihi olacağından, otuz günlük hak düşürücü süre, usulüne aykırı olarak yapılan tebligat tarihinden değil, paranın alınma tarihinden itibaren
başlar.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 14/1)
(7201 s. Tebligat K. m. 32)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Kamulaştırma işlemi 1989'da usulüne uygun olmadan tebliğ edilmiş, kamulaştırma bedeli 1990 yılında alınmıştır. Bedel artırma davası ise 1995 yılında açılmıştır.
 
Tebligat kanununun 32. maddesi uyarınca tebligat, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.
 
Davacı ile tebligatı alanın ayni çatı altında oturduğu, tebligat mazbatasında yazılı olmamakla, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamış ise de, kamulaştırma bedeli davacı tarafından alınmış olunmakla tebliğe muttali olunmuştur. Binnetice, usulüne aykırı olarak yapılmış olan tebligat kamulaştırma bedeli alındığında geçerli hale gelmiştir. Tebligat tarihi de, tebliğe muttali olunma günü olan paranın alınma tarihidir. Bu tarihten itibaren 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın süre yönünden reddi yerine, benzeri olaya ilişkin olmayan ve esasen 24.6.1994 gün, 1993/3 esas 1994/2 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile geçerliliğini yitiren Hukuk Genel Kurulunun kararına dayanılarak, davanın süresinde açıldığı kabul edilip, işin esasına girilerek kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 30.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini