Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Davalı İdarenin; Otoban çalışması nedeniyle Çaydurt Deresinin yatağını değiştirdiği, bu nedenle davacıya ait fabrikanın su ihtiyacını karşılayan kuyudaki suyun debisinin azaldığı, davacının su ihtiyacını karşılamak için yeniden kuyu açmak zorunda kaldığı iddia edilerek, yeniden kuyu açılması için yapılan giderlerin tahsili talep edilmiştir.

 

Yukarıda açıklandığı gibi, davalı İdarenin davacının ihtiyacını karşılayan su kuyusuna doğrudan doğruya elattığı yolunda bir iddia mevcut değildir. İdarelerin projelere uygun olarak yapılan işlemleri sonucu verdikleri zarar, idari hasar niteliğinde olur. Bu davaların açılma yeri idare mahkemeleridir.

 

Yargıtay'ın 11.2.1959 gün ve 1958/17 esas, 1959/15 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da bu husus vurgulanmıştır.

 

Açıklanan nedenle, davanın görev yönünden reddi yerine işin esasına girilerek hüküm kurulması,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davalı İdarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 8.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972