Taraflar arasındaki kamulaştırma yasasının 17. maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kamulaştırma kanununun 17 maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

Sözü edilen madde uyarınca tescile karar verilebilmesi için kamulaştırma bedelinin kesinleşmiş olması gerekir.

Davacıya yapılan kamulaştırma tebligatı tebligat kanunun hükümlerine uygun olarak yapılmadığı gibi 11.4.1996 tarihli celsede davalı vekili bedel artırım davası açıldığını ve dosya numarasının da 995/598 olduğunu açıklamıştır.

Davacı idarenin kamulaştırma kanununun 38 maddesine dayanan tapu iptal ve tescil isteminde mevcut değildir. Bedel artırma davası açılmış ise buna ilişkin olduğu bildirilen Ankara 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/598 esasında kayıtlı davanın bu dava için ön mesele teşkil ettiği ve sonuçlanması beklenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428 ci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödiyene geri verilmesine 30.9.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972