 |
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1996/10187
K. 1996/10405
T. 24.6.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVANIN YENİLENMESİ
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR ÖZETİ Harca tabi davalarda, harcın yatırılma tarihi davanın açılma tarihidir. Yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için, harcın istenmesine rağmen yatırılamadığı belgelendirilmelidir.
Yenileme dilekçesinin son gününün tatil gününe rastlaması nedeniyle, davacı vekiline HUMK.nun 409. maddesi uyarınca harcı yatırması için süre verilmelidir. Bu konuda herhangi bir süre verilmeden, davanın açılmamış sayılması doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 409)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma bedelinin artırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK.nun 409. maddesi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç ay içinde dava, taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir Ancak dava, bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır.
Davacı vekili, Çamlıdere Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçe ile süresinde yenileme talebinde bulunmuş ve aynı gün dilekçe, ait olduğu Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne havale ettirilmiştir.
Harca tabi davalarda, harcın yatırılma tarihi davanın açılma tarihidir. Ancak, harç nedeniyle yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için, mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelendirilmesi gerekir. Diğer bir deyişle, 25.10.1985 gün ve 5-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu olayda da gıyaben uygulanması gerekir.
Yenileme tarihinin son gününün tatil gününe rastlaması nedeniyle, süresinde verildiği anlaşılan yenileme dilekçesi üzerine davacı vekiline, HUMK.nun 409. maddesi uyarınca vermesi gereken harcı yatırması için mehil verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir süre verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 24.6.1996 gününde oybirli~iyle karar verildi.
