Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1995/9664
K. 1995/10952
T. 5.6.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ÇEKİŞMESİZ KAMULAŞTIRMA BEDELİ
  • PAYLI TAŞINMAZIN KAMULAŞTIRILMASI
  • EDA DAVASI
  • TESBİT DAVASI
  • YOLA TERKİN
 
KARAR ÖZETİ: Taksim sonucu, paydaşlardan birine düşentaşınmazın kamulaştırılması halinde, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin diğer paydaşlardan tahsiliiçin açılan dava, eda davası olduğundan, diğer paydaşlara ödenen bedelin tesbitiyle yetinilmeyip paranın tahsiline de karar vermek gerekir.Kamulaştırma sebebi yol yapımı ise, davacının payının tesciline değil, terkinine karar verilmelidir.
(818 s. BK.. m. 61)
(743 s.MK.m.912)
 
Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu ifraz edilen parsellerin tesbiti ile artan kısımları davacılar adına tesbiti ve bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
1- Kısmen kamulaştırılan taşınmaz malın evvelce malikler arasında taksim edildiği ve bu taksim sonucu kamulaştırılan bölümün davacıya isabet ettiği ve tapuda paydaş görünen diğer paydaşlara ödenen çekişmesiz kamulaştırma bedelinin tamamının davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek diğer paydaşlara ödenen çekişmesiz bedelin tahsili dava edilmiştir. Bu niteliği itibariyle dava bir eda davasıdır. 
 
Mahkemece yapılan inceleme sonunda, kamulaştırmaya konu edilen 9620 metrekarelik bölümden 8250 rn2'lik kısmın taksim sonucu davacıya kalan bölüm içerisinde bulunduğu tespit olunmuştur. Bu bölüm için davalılara ödenen çekişmesiz bedelin onlardan alınarak miktarları da ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davacıya verilmesine karar vermek gerekirken, sadece tespitle yetinilmesi,
 
2- Kamulaştırma sebebi yol yapımı olduğuna göre dava konusu taşınmaz maldaki davacının payının terkin yerine Türk Medeni Kanununun 912. maddesine aykırı olarak tesciline karar verilmesi,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 5.6.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini