Hukuki.NET

T.C.
YA R G I T AY
5. Hukuk Dairesi
E. 1995/6324
K. 1995/9320
T. 16.5.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAMULAŞTIRMALARDA FAİZ ALACAĞI
  • FAİZ HAKKININ SAKLI TUTULMASI
 
KARAR ÖZETİ: Kamulaştırmalarda, ana parayı alırken evvelce işleyen faizleri isteme hakkım saklı tutmam£ş olanlar, sonradan faiz isteyemezler.
 
(818s. Bil m. 113/2)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırmadan doğan faiz alacağından dolayı borcun olmadığının tesbiti davasının reddine dair verilen hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı İdare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf  vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, faiz alacağından dolayı borcun olmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Dosya münderecatına göre davalılar1 kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açmışlar, sonunda bedeli artırılmasına karar verilmiş; idare, asıl borcu taksitlerle en son 27.10.1992 gününde ödemiştir. Davalılar ise daha sonra 10.11.1992 gününde dilekçe ile idareden geç ödeme nedeniyle faiz talep etmişler ve idare aleyhine icra takibine bulunmuşlardır. idare de bu davayı açmıştır. Borçlar Kanununun 113/2. maddesine göre evvelce işleyen faiz hakkının mahfuz tutulduğu beyan edilmiş veya halin icabından anlaşılmamış ise faiz hakkı talep olunamaz. Davalılar ana parayı alırken faiz hakkı saklı tutmamış olduklarından sonradan faiz talep edemezler. Bu nedenle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.'
 
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davacı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve  peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.5.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini