Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1995/2286
K. 1995/3353
T. 17.2.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ARSA SAYILMANIN NİTELİKLER
  • BAĞ EVİ
  • BELEDİYENİN BAZI HİZMETLERİ
 
KARAR ÖZETİ: Kamulaştırılan taşınmazın arsa sayılabilmesi için, belediye imar planı sınırları içinde bulunması ana kuraldır. Belediye veya mücavir alan sınırları içinde bulunan taşınmazların, bazı belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının bağ evi ile meskun olması, arsa sayılmasını gerektirmez.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
 
 
Taraflar arasındaki kumalaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar arazi niteliğindeki taşınmaz mala arsa olarak değer biçildiğinden geçersizdir. Şöyle ki:
Bir taşınmaz malın arsa olarak kabulü için, belediye imar planı sınırları içinde bulunması, bulunmadığı takdirde belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafı-nın meskun olması gerekir. Davaya konu teşkil eden taşınmaz mal, mücavir alan sınırları içinde olmakla birlikte, açıklanan nitelikleri taşımamaktadır. Etrafında bağ evlerinin bulunması meskun mahal olarak kabulünü gerektirmediği gibi, belediyenin bazı hizmetlerinden yararlanması da arsa olarak kabulü için yeterli değildir. Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile arazi niteliği esas alınmak suretiyle keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
 
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini