Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1995/2164
K. 1995/3354
T. 17.2.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İMAR  PLANINA  ALINMA
BORU HATTI
İRTİFAK HAKKI
DEĞER DÜŞÜKLÜĞÜ
 
 
KARAR ÖZETİ: Satıştan sonra imar p16m içerisine alınıp arsa niteliğini kazanmış arazilerde; henüz uygulama planı tapuya tescil edilmemişse, sadece imar planı içerisine alınmış olmak, değeri sekiz kat artıramaz.
Taşınmaz malın yüzölçümü geometrik durumu ve boru hattı güzergahına göre, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü, %2'den fazla olamaz.
 
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
 
 
 
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
 
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki:
 
1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, değerlendirmede taşınmazın kendi satışı emsal olarak alınmıştır. Taşınmaz mal satıştan sonra imar planı içerisine alınıp arta niteliğini kazanmış ise de henüz uygulama imar planı tapuya tescil edilmemiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaz malın sadece imar planı sınırları içerisine alınmış olması değerini sekiz kat artıramayacağının düşünülmemesi,
 
2- Dava konusu taşınmaz mal tapu kaydına göre 349.433 metrekare olduğu halde sebebi açıklanmadan bilirkişi raporlarında 419.482 metrekare olarak kabul edilmesi,
 
3- Kabule göre;
 
Taşınmaz malın yüzölçümüne, geometrik durumuna ve boru hattının güzergahına göre irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün %2'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,
 
Belirtilen konularda bilirkişi kurullarından ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verildiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.2.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini