Mahkemece iki kaz bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar yasa hükümlerine uygun olmadığından geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. 2942 sayılı kanunun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmaz malla aynı konumda olması, taşınmaza yakın yerlerde bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Ayrı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve eski günlerde satılmış olan emsal kayıtlarda tek tek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı ve "eski günlerdeki" satışlarla kamulaştırma günü arasında geçen zaman içindeki taşınmaz malların değerinde ortaya çıkan değişiklikler gösterilerek gerekirse fiyat endeksleride uygulanarak bir değer biçilmelidir.

Bu şekilde bir inceleme yapılmadan kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin bir birinden ne kadar kıymetli veya kıymetsiz olduğu teker teker gösterilmeden % kaç? değerli veya değersiz olduğu belirtilmeden emsalin daha kıymetli veya kıymetsiz olduğu belirtilerek sonunda gerekçeleri gösterilmeden değer takdir edilmesi,

1. bilirkişi raporunda bu esaslar çerçevesinde karşılaştırma ve inceleme yapılmadan (üstün nitelik) denilerek sonuç kısmında "genel deyimle değer biçilmesi"

2. bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 5.7.1991 tarihli, kendi satışı emsal olarak alındığı halde, başka bir emsal imiş gibi kıyaslanması, dava konusu taşınmazın mevki ve konum itibari ile emsalden %78 daha üstün konumda kabul edilmesi

2-2. rapordaki dava konusu yerin 5.7.1991 tarihli satışını gösterir kaydının tapu sicil müdürlüğünden getirtilip rapordaki satışın doğruluğunun denetlenmemiş olması

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklana nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972