KARAR ÖZETİ: Davanın tarafı olan DDY. İşletmesi ve DSİ. Genel Müdürlüğü, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olup, uyuşmazlık bu Kanunda yazılı tahkim yoluyla çözümlenmelidir.

 

 

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olup uyuşmazlığın, bu kanunda yazılı tahkim yoluyla çözümlenmesi gerekir. Bu davanın kabulü halinde, dava konusu taşınmaz malın davalı adına tescile karar verilme zorunluluğu da göreve ilişkin kuralı etkilemez.

 

Davanın esasına girilerek, bedel talebinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre; bedele ilişkin talep haklı görüldüğü takdirde, sadece bu konuda karar verilerek, dava konusu taşınmaz malın tescilini talep konusunda davalı İdarenin muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru değildir.

 

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.5.1992 gün, 1992/1 -239 ve 1992/338 sayılı kararı da bu yoldadır.

 

Davacı İdare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 4.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972