Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1995/17662
K. 1995/18788
T. 15.11.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
EMSAL TAŞINMAZ
DEGER TESBİTİNDE OLÇU
 
KARAR ÖZETİ Emsal taşınmaz malların yüzölçümleri daha küçük olmakla, alım satım kolaylığı da mevcut olmasına rağmen, dava konusu taşınmaz malların, soyut ifadeyle emsalden 2,5-3 kat daha değerli olduğu kabul olunarak, dava konusu taşınmaza çok yüksek değer biçilmesi ve zemin yönünden yetersiz bulunan bu raporlara dayanılarak, kamulaştırma bedelinde fazla artırma yapılması doğru değildir.
 
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/3-9)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davası ndan dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaz mala emsal karşılaştırılması yapılarak üzerinde bulunan muhdesatlara da rayiç birim fiyatları dikkate alınarak değer biçilmesinde ve muhdesat yönünden kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
 
Zemine değer biçilirken değerlendirmede esas alınan emsaller ile dava konusu taşınmaz mallar aynı bölgede bulunmaktadır.
 
Emsal taşınmaz malların yüzölçümleri daha küçük olmakla, alım satım kolaylığı dahi mevcuttur. Buna rağmen, dava konusu taşınmaz malların soyut ifadeyle emsalden 2,5-3 kat daha değerli olduğu kabul olunarak dava konusu taşınmaz mala çok yüksek değer biçilmesi ve zemin yönünden yetersiz bulunan bu raporlara dayanılarak kamulaştırma parasının fazla artırılma yapılması,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 15.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini