KARAR

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, ve davacılar Duran Ç... ve Kazım Ç... yönünden kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla davalı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Ertuğrul Ç... vekilinin temyizine gelince,

Mahkemenin ek kararında da belirtildiği gibi Davacılardan Ertuğrul Ç... 15.2.1995 tarihli celsede hazır bulunmadığı gibi vekille temsil de edilmemişti r.Davalı vekili davacılardan Ertuğrul Ç...'in davası yönünden dosyanın işlemden kaldırılması yolunda bir talebi olmamış Mahkemece de bu konuda bir karar verilmemiştir. 2.5.1995 tarihli celsede diğer davacılar yönünden kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilerek Ertuğrul Ç... yönünden takip edilmeyen davanın müracaata bırakılması kararlaştırılmıştır. Ertuğrul Ç... vekili dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç ay geçmeden 7.7.1995 tarihli dilekçe ile davayı yenilediğini bildirerek harç alınmasını ve davaya devam edilmesini talep etmiştir.

Mahkeme ek karar ile davanın 16.2.1995 tarihinde müracaata bırakılması gerektiği bu tarihten itibaren de 3 aydan fazla zaman geçtiği bildirilerek Ertuğrul Ç...'in davasının açılmamış sayılması kararlaştırılmıştır.

HUMK.nun 409 maddesinin beşinci bendinde yazılı üç aylık sürenin dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayacağı madde metninde açıkça ifade edilmiştir. Davacı vekilinin gelmemiş olması nedeniyle dosyanın 6.2.1995 tarihinde işlemden kaldırılması ve bu itibarla üç aylık süreninde belirtilen tarihte başlatılması gerektiğinin kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenle HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca yeniden harç alınarak Ertuğrul Ç... vekilinin davayı yenileme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Davacı Ertuğrul Ç... vekilinin temyizi itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428 ci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde davacıya geri verilmesine 27.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972