KARAR ÖZETİ Kamulaştırmasız e/atma nedeniyle, işe yaramaz hale gelen bölümün tescili ile bu bölümün bedeline hükmolunması; yol olarak ayrılan bölümün ise, tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi gerekir.

 

 

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz malın bedelinin istemine ilişkindir.

 

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaz mala emsal karşılaştırması yapılarak metrekare değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla, davalı İdarenin temyiz itirazları yerinde değildir.

 

Davacının temyizine gelince;

 

Dava konusu taşınmaz mal toplam 782 m² iken, bunun 282 m2'sine bina yapılmak, 312,5 m2'sine de garaj yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak elatılmıştır. Mahkemece, garaj ve binanın kapladığı alan bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, yola ayrılan 35 m2'lik yer ile üzerinde inşaat yapılmasına imkan bulunmayan 152,5 m2'lik bölüm yönünden dava reddedilmiştir. Yol olarak ayrılan 35 m2 bölüm imar düzenleme ortaklık payı sınırları içinde bulunduğundan bu bölüme ilişkin bedel talebinin reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak:

 

Kamulaştırmasız olarak elatılmayan 152,5 m2 bölümde davalı İdarenin cevabi yazısına göre inşaat yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla bu bölüm kamulaştırmasız elatma nedeniyle işe yaramaz hale gelmiştir. Bahsi geçen 152,5 m2 bölümün tescili ve yol olarak ayrılan 35 m2 bölümün ise tapudan yol olarak terkini karşılığında 152,5 m2 bölüm bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMk.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 3.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972