KARAR

Dava, 3290 sayılı kanunla değişik 2981 sayılı kanun uyarınca yapılan imar ıslah çalışması sırasında olduğu gibi bırakılmasına imkan olmayan muhtesat bedelinin artırılmasına ilişkindir.

Belediye Başkanlığının cevabı yazısına göre dava konusu yapılan gecekondu nedeniyle sözü edilen kanununun 13/b maddesi uyarınca arsa tahsis edilmişti r.Bu gibi durumlarda muhtesat bedeline hükmedilemez. Sadece enkaz bedeli ödenebilir . Bilirkişi raporunda ise enkaz bedeli belirlenmediği gibi enkazı olan davacı olduğu halde takdir edilen . bedelden enkaz bedelide düşülmemiştir. Bilirkişiler den ek rapor alınarak enkaz, bedelinin tesbiti ile bu bedelin çekişmesiz kamulaştırma bedelinden daha düşük olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kabulüne dair hüküm, kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428 ci maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.9.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972