KARAR

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1-Kamulaştırılan taşınmaz mal tapuda tarla olarak kayıtlı olduğu gibi bu niteliği gözönünde tutularak değer biçilmiştir. Bir yerin arsa sayılabilmesi için kanı ulaştırma (değerlendirme) tarihinde belediye imar planı dahilinde olması, olmadığı takdirde belediye veya mücavir alan içinde bulunması, ayrıca belediye hizmetlerinin tümünden yararlanması, etrafının meskun olması gerekir. 1. bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı belirtilmediği gibi, ikinci bilirkişi raporunda taşınmazın mücavir alan sınırları içinde kabulüne ilişkin atıf yapılan cevabi yazı dava konusu taşınmaza ait olmayıp ayni köydeki komşu 586 ve 582 parsellere aittir. Bu yazıda komşu parsellerin 8.2.1994 tarihinde onanan planla mücavir alan içine alındığı yazılıdır. Dava konusu taşınmaz hakkındaki cevabi yazılarda taşınmazın belediye sınırları dışında olduğu, talep edilen bilginin Ankara Valiliği il imar müdürlüğünden alınabileceği bildirilmiştir. Bu durumda komşu parsellere ilişkin yazıda eklenmek suretiyle dava konusu taşınmaz malın 4.5.1994 değerlendirme tarihinden önce belediye imar planı dahilinde olup olmadığı, olmadığı takdirde belediye veya mücavir alan içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı Ankara Büyükşehir ve Yenimahalle Belediyeleri imar müdürlüklerinden sorularak hasıl olacak sonuca göre işlem yapılmak gerekirken eksik inceleme ile arsa olarak değer biçen raporlara göre artırmaya karar verilmesi 2-Kabule görede; Taşınmazın üzerinden yüksek gerilim hattı geçirilmiştir. Zeminin krokisi, hattın geçirildiği bölüme göre taşınmazda değer kaybının %3 den fazla olamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözönünde tutularak değer tesbiti gerekirken %30 gibi çok yüksek oranda kıymet kaybı gösterilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin teniyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 18.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972