Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki,

1-Kamulaştırılan taşınmaz mal tapuda tarla olarak kayıtlı olduğu gibi  bu  niteliği  göz önünde  tutularak değer biçilmiştir. Bir yerin arsa sayılabilmesi  için  kamulaştırma  (değerlendirme)  tarihinde belediye imar planı dahilinde olması olmadığı takdirde Belediye veya mücavir alan   içinde bulunması, ayrıca Belediye hizmetlerinin tümünden yararlanması, etrafının meskun  olması gerekir. 1. bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz Karayoluna yakın mesafede ve bölgeye getirilmiş bulunan çeşitli fiziksel alt yapı hizmetlerinden kolayca  yararlanma imkanlarına vs sosyal ticari, kültürel imkanlardan yararlanma olanağına sahip  konumda olduğu bildirilmiş, bunların neler olduğu açıklanmadığı gibi, her iki raporda taşınmazın meskün alan ile olan ilgi ve irtibatı, uzaklığı, yakınlığı incelenmemiştir. Altındağ Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü cevabi yazılarına göre taşınmaz Belediye hudutları içinde ve Büyükşehir Belediyesince yapılan 2025 metropoliten alan planlama çalışmalarında çevre yolu koruma kuşağında kalmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığının cevabi yazısına göre ise 1/50.000 ölçekli Ankara Nazım planı sınırları kapsamında diğer Tarım Alanları kullanımında yer aldığı açıklanmış, davaya konu taşınmazın bu planlara hangi tarihte alındığı hususu ise belirtilmemiştir. Gerek bilirkişi raporlarındaki gerekse cevabi yazılardaki bu noksanlıklar ikmal edilip sonucuna göre işlem yapılmak gerekirken eksik inceleme ile arazi olarak değer biçen raporlara göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma dışı kalan kısımda birinci rapora göre %40 değer kaybı vardır. 2. raporda taşınmazın alanının küçülmesi yanında çevre yoluna görüş ve çıkış olmayacağı açıklanmasına rağmen değer kaybı ve kazancının eşit olduğu belirlenmiştir. Mahkemece kalan bölüm yönünden iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden davacı aleyhine olan ikinci rapor esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz nedenleri yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesin gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 7.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972