Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/11069
Karar no : 1995/12357
Tarih : 26.6.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:Kamulaştırma  bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden veriler dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu taşınmaz mal Belediye imar planı içerisinde bulunmadığı gibi değerlendirme tarihinde Belediye hizmetlerinden yararlanmadığından arazi olarak değer biçilmesi doğrudur.Bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince,
l. İlk bilirkişi raporu yasa hükümlerine uygun olarak düzenlenmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Kıymet takdir komisyonu raporunda biçilen değer ile geçerli olan bilirkişi raporunda biçilen değer arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunmadığına göre  kamulaştırma kanununun 15/11 maddesi uyarınca bu rapor esas alınarak hüküm kurmak gerekirken lüzumu olmadan ikinci ve üçüncü keşiflere gidilerek ortalama değer biçen bilirkişi raporuna göre fazla artırmaya karar verilmesi,
2.Kabule göre,
Birbirini doğrulayan ikinci ve üçüncü bilirkişi raporları esas alındığında 100.031.070 lira farka hükmetmek gerektiği halde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde davalıya geri verilmesine 26.6.1995 gününde oybirliği ile karar verildi .
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini