Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1994/9471
K. 1994/17178
T. 20.9.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRMA DAVALARINDA SÜRE
USULSÜZTEBLIGAT
ÖNCEDEN MUTTALİ OLMA
 
KARAR ÖZETİ İdarenin bedel indirim davasında, bütün evrakları görerek kamulaştırmaya muttali olan gayrimenkul maliki, usulsüz tebligat iddiasıyla, hak düşürücü süre geçtikten sonra bedel artırım davası açamaz.
(743 s.MK.m.2)
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 14)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
1985 yılında davacılar aleyhine idare tarafından bedel indirimi davası açılmış, davalıları vekilleri duruşmada temsil etmişler, bir müddet dava devam ettikten sonra 1986 yılında müracaata bırakılmıştır. Bu dava ile davacılar, kamulaştırmanın bütün detaylarını öğrenmişler aleyhlerine açılan dava sırasında tenkise karşı çıkmışlar; arttırma talebinde bulunmamışlardır. Tenkis davası müracaata bırakıldıktan 6 yıl sonra davacılar kendilerine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı nedeniyle arttırma davası açmaları Türk Medeni Kanununun 2. maddesi ile bağdaşamaz. Kaldı ki dava sırasında da kamulaştırmanın bütün evraklarını görmüş ve duruma muttali olmuşlardır. Bu nedenlerle davanın süre yönünden reddine karar verilmek gerekirken, işin esasına girilerek arttırmaya karar verilmesi,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750.000.- lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini