Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1994/2994
K. 1994/6057
T. 24.3.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • NET GELİRE GÖRE DEĞER
(Objektif değer artırıcı unsur)
 
KARAR ÖZETİ: Kamulaştırılan arazinin; il merkezine, transit yola yakınlığı, taplu konut alanlarının buraya kayması ve çevrede ticari merkezlerin oluşması hallerinin her biri ayrı. ayrı objektif unsurlar değildir.
 
Bu sebeple; net gelire göre değer biçilirken, bunlar tekrarlanmaksızın objektif değer artırıcı unsurun % 40 'dan fazla olamayacağı gözetilmelidir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:
 
Raporlarda Kırıkkale il merkezine ve transit yola yakınlık faktörleri ile toplu konut alanlarının dava konusu taşınmaz malın bulunduğu semte kayması ve birçok ticari kuruluşun çevrede bulunması gibi faktörler ayrı ayrı objektif unsur olarak kabul edilip değer biçilmiştir. Belirtilen hususlar birbirinin tekrarı niteliğinde olup dava konusu taşınmaz malın durumu itibariyle objektif değer artırıcı unsurun % 40'dan fazla olamayacağı gözetilmeden fazla artırma yapılması,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istediğinde ödeyene geri verilmesine, 24.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini