Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E.  1994/18989
K.  1994/21981
T.  17.11.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ARAZİNİN KAMULAŞTIRILMASI
NET GELİRİN BELİRLENMESİ
DEĞERLENDİRME TARİHİNDEKİ ÜRÜN
 
KARAR ÖZETİ: Arazilerin kamulaştırılması halinde kamulaştırma bedeli; kıymet takdir komisyonunun değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre ve olduğu gibi kullanılma durumunda getireceği net gelir gözönüne alınarak belirleneceğinden, değerlendirme tarihinde hangi ürün veya ürünlerin ekildiği araştırılmadan, varsayıma dayanılarak değer takdir edilmesi doğru değildir.
 
(2942 s. Kamulaştırma K.m. 3/1)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz mal tapuda ve kıymet takdir komisyonu raporunda niteliği itibarıyla tarladır. Kamulaştırma Kanununun 11/3. maddesi uyarınca arazilerde taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilir.
Kıymet takdir komisyonu taşınmaz mala tarla olarak değer biçmiş, ne ekildiği yolunda sarahat yoktur. Bilirkişiler ise taşınmaz malın kuru tarım arazisi olduğu yonca, buğday, nadas münavebesi suretiyle değer biçmişlerdir. Yukarıda sözüedilen madde gereğince bir yere yoncalık olarak değer biçilebilmesi için arazinin değerlendirme tarihinde yoncalık olması gerekir. Dosya içerisinde buna ait bir bilgi yoktur. Bu bakımdan değerlendirme tarihinde yoncalık olup olmadığı araştırılmak ve sonucuna göre değer biçilmek gerekirken yonca ekildiği varsayımına dayanılarak değer takdir edilmesi,
 
Doğru görülmemiştir.
 
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Ürün iadesi] âíóòğåííÿÿ è âíåøíÿÿ îïòèìèçàöèÿ ñàéòà 
  • 02.07.2025 14:18
  • [Krediler] ğåìîíò êîìïüşòåğîâ íà äîìó âûåçä 
  • 02.07.2025 14:18
  • [Anonim şirketler] ìôó ıïñîí ñ ñíï÷ 
  • 02.07.2025 14:17
  • [İstihkak davaları] çàïğàâêà êàğòğèäæà 441 
  • 02.07.2025 14:16
  • [Faizler] ğàçğàáîòêà ñàéòîâ cms 
  • 02.07.2025 14:16


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini