Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1994/13682
K. 1994/19614
T. 14.10.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İDARELER ARASI TAŞINMAZ DEVRİ
İDARE ADINA TESCİL
 
KARAR ÖZETİ: Kamu kuruluşları arasında mal devri; Kamulaştırma Kanununda belirtilen özel yönteme göre değil de, genel kurullara göre yapılmışsa yok hükmündedir.
İdare Mahkemesine dava açılması halinde, kamulaştırma işlemi kesinleşmiş sayılamayacağından, idare adına tescil kararı verilemez.
 
(2942 s. Kamulaştırma K.m.17/1 ,30)
 
Taraflar arasındaki kamulaştırmadan doğan tescil davasının kabulüne dair verilen hükmün ONANMASI hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 13.6.1994 gün ve 9857/12164 sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre, kamu tüzel kişilerinin sahip oldukları taşınmaz mala ihtiyacı olan diğer bir kamu kuruluşu, mal sahibi İdareye yazılı olarak başvurur ve malın kendisine devrini ister. Altmış gün içinde mal sahibi idare cevap vermez ise, anlaşmazlık isteyen İdarenin başvurması üzerine Danıştay ilgili dairesince iki ay içinde incelenerek karara bağlanır. Olayımızda; gerek mal sahibi, gerek malın devrini isteyen tüzel kişiler kamu kuruluşlarıdır. Mal devrinin yukarıda sözü edilen madde hükmü uyarınca yapılması gerekir. Nitekim, Danıştay 6. Dairesi de Kamulaştırma kanununun 30. maddesinde öngörülen yönteme uyulmaksızın genel kurallara göre yapılan kamulaştırma isteminin yok hükmün-de olduğunu kararında vurgulayarak yürütmeyi durdurma kararı vermiştir. Kaldı ki, 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre, tescil kararı verebilmek için kamulaştırma işleminin kesinleşmesi gerekir. İdare Mahkemesinde dava açıldığına göre varsayılan kamulaştırma da kesinleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz malın İdare adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
 
Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 14.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini