Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E. 1993/8654
K. 1993/12169
T. 22.6.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRMADAN VAZGEÇME
TEMERRÜT FAİZİ
 
KARAR ÖZETİ İdare, Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçtiğine göre, ancak yatırdığı bedele mal sahibinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesini isteyebilir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 21)
(818 s. BK. m. 72)
 
 
Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin iadesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dava, idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle depo edilen çekişmesiz bedelin faizi ile birlikte tahsili, mukabil dava ise bu kamulaştırma sebebiyle açılan bedel artırmasına ilişkin davada yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir.
 
İdare Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmiştir. Bu durumlarda idare ancak yatırdığı bedele mal sahibini temerrüde düşürdüğü tarihten itibaren faiz talep edebilir. Bu nedenle idarenin hükmedilen bedele mal sahiplerinin parayı bankadan çekme tarihinden başlayarak faize hükmedilmesi gerektiği yolundaki temyizleri yerinde görülmemiştir. Ancak,
 
Yukarıda açıklandığı gibi mal sahipleri tarafından açılan mukabil davada bedel artırma davası sırasında sarf edilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dava konusu edilmiştir. Bu istemlerin kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle reddine karar verilen dava dosyasında halli gerektiği düşünülmeden bu konuda ayrıca açılan davada avukatlık ücreti ve yargılama giderlerin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
 
İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 22.6.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini