KARAR ÖZETİ: Dava konusu taşınmaz malın bulunduğu yer kuru tarım arazisi olduğu belirtilerek, bilirkişi raporunda açıklanan diğer özellikleri de ifade edilmek suretiyle Ziraat Fakültesi 'nden dekar başına elde edilmesi mümkün ortalama dane ve saman miktarının ne olduğunun ve ayrıca TMO. 'den de sözü edilen dane ve samanların aynı yıl itibariyle kilogram ortalama satış bedellerinin ve ziraat odasından ürünlerin üretim giderlerinin dekara ne olduğunun sorularak, alınacak cevapla taşınmaz üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu çerçevesinde karar verilmesi gerekir.

 

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz malın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

 

Mahkemece, bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala gelir esasına göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğru ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki:

 

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz mala üçlü münavebe uygulanarak mercimek, buğday ve korunga gelirine göre değer biçilmiştir. Her üç mahsülün verim miktarları Dairemize intikal eden emsal dosyalara göre çok yüksek miktarlardadır. Dava konusu taşınmaz malın bulunduğu yer ile kuru tarım arazisi olduğu belirtilerek ve bilirkişi raporunda açıklanan diğer özellikleride ifade edilmek suretiyle Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi'nden dekar başına elde edilmesi mümkün ortalama dane ve saman miktarlarının ne olduğunun ayrıca Toprak Mahsulleri Ofisi'nden sözü edilen dane ve samanların aynı yıl itibariyle kg. ortalama satış bedellerinin ve Ziraat odasından ürünlerin üretim giderlerinin dekara ne olduğunun sorulması, alınacak cevapla bilirkişi raporunun denetlenmesi, sonucuna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeniden keşif yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile fazla değer biçen rapor esas alınarak hüküm kurulması,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972