Taraflar  arasındaki  kamulaştırmasız  el  atılan  taşınmaz  malın bedelinin alınmasına dair verilen  hükmün  duruşmalı  olarak  Yargıtay'ca  incelenmesi  davalı  İdare  vekili  tarafından verilen  dilekçe  ile  istenilmiş  olmakla;  temyiz  isteminin  süresinde  olduğu  görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları  dinlendikten,  dosyadaki  kağıtlar  okunup  iş  anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz malın bedelinin alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiş;  hüküm,  davalı  İdare  vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece  yapılan  araştırma  inceleme  ve  soruşturma  sonucunda taşınmaz malın 9.788 m2.lik kısmına idarece 1983  yılında  tel  örgü  ile  çevrilmek  suretiyle  el  atıldığından bahisle bu kısım hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak,  dosya  arasında  bulunan  Milli  Savunma  Bakanlığı  İnşaat Emlak Müdürlüğü'nün 14.1.1964  ve  20.12.1963  tarihli  yazılarında,  dava  konusu  parseli  de kapsar şekilde, 5. Zırhlı Tugay'ının eğitim ve  toplantı  yeri  olarak  4.  5.  9.  parsellerin  işgal  edildiği  ve kamulaştırılmasına zaruret bulunduğu belirtilmektedir.

Bu  yazılardan  taşınmaz  mala İdarenin 1963-1964 yıllarında el koyduğu talim alanı olarak işgal ettiği ve bu  işgalin  bu  güne  kadar  süregeldiği  anlaşılmaktadır.  2942  sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde kamulaştırma yapılmış ancak, işlemleri tamamlanmamış veya  kamulaştırma  hiç  yapılmamış  iken kamu hizmetine ayrılan taşınmaz malik, zilyed ve mirasçılarının bu taşınmaz mal ile ilgili her türlü dava hakkı 20 yıl geçmekle düşer.

Olayımızda, taşınmaz mal  silahlı  kuvvetlerin  hizmetine  ayrılarak  20  yıldan  fazla  süre de  kullanıldığı  bu  yazılarda  açıkça  anlaşılmaktadır.  İdarece  1983  yılında  yerin  etrafı  tel örgülerle  çevrilmiş  ve yeni tesisler yapılmıştır. 38. maddede öngörülen müddet sükutu hak müddeti  olup  sürenin geçmesiyle dava hakkı düşer. Burada iyiniyet ve suiniyet aranmadığı gibi fasılasız, nizasız zilyedlik te söz konusu değildir.  Maddenin,  ilk  cümlesinde taşınmaz  malın  kamu hizmetine ayrılmasını kanun koyucu, yeterli görmüştür. Üzerinde yapı yapılması  da  şart  değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın tümünün reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı  İdare  vekilinin  temyiz  itirazları  yerinde  görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun  428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve temyiz eden davalı İdare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde  yürürlükte  bulunan  Avukatlık  Ücret  Tarifesi  uyarınca  takdir olunan  750.000  lira  vekalet  ücretinin  karşı  tarafa  yükletilmesine,  23.12.1993  gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972