Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 16. maddesi gereğince tesbit ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca; kamulaştırma, mal sahibi yönünden aynı Kanunun 13. maddesine uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Mal sahibi kooperatife çıkartılan kamulaştırma işlemi bila tebliğ iade edilmiştir. Sözü edilen Kanunun 7. maddesine uygun olarak adres araştırması yapılmadan gazetede Ban yolu ile tebligat cihetine gidilmiş olduğundan yapılan ilanen tebligat geçerli değildir. Bu şekilde mal sahibi yönünden başlamış geçerli bir kamulaştırma mevcut bulunmadığından tescil isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

 

Doğru görülmemiştir.

 

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene gen verilmesine, 12.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972